Современные системы власти

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Современные системы власти

Сообщение Туранчос » 09 янв 2015, 23:10

Андрей, кмк, Тейваз не тупой тролль. Он просто упоротый. А упоротость хоть и не категория ума, но и не признак тупости.
По поводу империй: что людям, что государствам, надо ставить перед собой реальные цели, а перед этим реально оценивать свои возможности. Сейчас у нас, как государства, нет особых оснований для имперских амбиций. Имперские страдания отдельных индивидов пусть идут в зёпу вместе с хозяевами.
Хочу вернуться к теме ветки.
Hohol75 писал(а):Да смотрел. Спасибочки!
Вопрос в следующем: а насколько для немцев важна личность Меркель? Или для шведов, прости Господи, личность их премьера? (фамилие запамятовал :oops: )
Как по мне, то стремиться нужно к такому устройству государства, где личность, стоящая у руля, не будет иметь особо значения для работы государственной машины. Тогда и Майданов поубавится.. Сменил один през другого, или премьер там, а система как работала по установленным правилам, так и работает. И все эти правила знают. И знают, что после очередных выборов они же останутся..
А вот когда вся система держится на личности одного руководителя.... после его ухода всяческие катаклизьмы начинаютсо.

Уверен, что это сказка. Одна из многих, которыми потчуют мир. Также как и сказки про международное право и основы современной мировой экономики. Попробую обосновать.
Современная теория "демократической" государственной власти говорит нам, что правильное ее устройство предполагает существование относительно независимых ветвей: законодательной, исполнительной, судебной. Только в этом случае все будет "в шоколаде". И нигде не обсуждается вопрос "А как обеспечить единство воли этих ветвей, чтобы государственное управление не превратилось в непрерывную борьбу амбиций носителей этих властей?" Ведь люди есть люди со всеми их слабостями и пороками. Как заставить все ветви тянуть в одну сторону? Кто будет неуклонно и непрерывно обеспечивать соблюдение установленных правил? А они тянут все-таки в одну сторону и правила соблюдают. Почти всегда и почти везде. Почему? Почему они не грызутся друг с другом, не выясняют, хотя бы время от времени, у кого пиписька длиннее? Такие сознательные и правопослушные? Не верю!
Я вижу только один ответ. Должен быть центр воли, у которого достаточно ресурсов, чтобы навязать эту волю всем ветвям, независимо от их амбиций. При наличии такого центра все встает на свои места. И этому центру совершенно не обязательно и даже крайне не желательно себя афишировать. Ему достаточно непосредственно управлять всего двумя, но принципиальными ресурсами: финансами и информацией. Все остальное - вторично. При этом в его распоряжении оказывается практически вся полнота реальной власти при минимуме ответственности.
И при такой схеме действительно "не будет иметь особо значения для работы государственной машины" какое физическое лицо занимает должность президента, канцлера, премьер-министра. Потому что центр воли не меняется. Более того, когда отдельные из этих физических лиц пытаются "нарушить конвенцию", в ход пускаются те два принципиальных ресурса и их производные и это физлицо начинает испытывать массу проблем. Так были "снесены", например, Де Голль, Коль, Стросс-Кан. Не исключено, что примерно то же самое прямо сейчас делают с Олландом. Ну и, естественно, с Путиным.
Я ничего принципиально против такой системы власти не имел бы, т.к. она, по идее, способна обеспечить стабильное эволюционное развитие государств. Если бы не одно принципиальное "но". Вернее, ответ на вопрос: Является ли резидентом этот центр воли?
Можно, конечно, сказать, что я излишне увлекся конспирологией. Прежде чем меня в этом упрекать, посмотрите, как изящно в эту схему ложатся многие, кажущиеся нелогичными, действия европейских политиков.
Последний раз редактировалось Туранчос 09 янв 2015, 23:19, всего редактировалось 1 раз.
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

FeeL
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 29 дек 2014, 01:53

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение FeeL » 09 янв 2015, 23:36

Туранчос,
Нет, ну теоретически любая организация, от конторы "Рога и копыта" до государства, вполне может функционировать без всякого участия воли персонала. Получил бумажку, оценил задачу, наметил пути решения, написал ответ. Достаточно нескольких формализованных критериев и простой исполнительности. Роль руководителя в этом случае - подбор членов цепочки с минимальным информационным сопротивлением. Кстати, по такому принципу вполне успешно функционируют внутренности хоть амебы, хоть кита. Без всякого тебе осознания. Трабла начинается, когда клетка или клерк начинают что-то там о себе понимать - в результате возникает рак или коррупция. Тогда руководитель фирмы или люди в белых халатах начинают разруливать проблему в ручном режиме - целительными пи@дюлями или сеансами гамма-терапии. Собственно, любое государство находится где-то на участке от полного автоматизма до полностью ручного управления диктатором, разница в пропорции того и другого. Причем крайности - диктат одного человека или всесилие бездушной бюрократической машины могут одинаково не нравится гражданам-винтикам.
Ну а нелогичность поведения европейцев может объяснятся тем, что они решают свою задачу, не имеющую отношения к декларируемым интересам сторон. Например, есть мнение (в Европе, кстати), что сейчас Европа формирует блок Россия-Китай для того, чтобы лет через 10-20 его руками свалить США. И ради этого готовы терпеть издержки.

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Туранчос » 10 янв 2015, 00:03

FeeL писал(а):Туранчос,
Нет, ну теоретически любая организация, от конторы "Рога и копыта" до государства, вполне может функционировать без всякого участия воли персонала. Получил бумажку, оценил задачу, наметил пути решения, написал ответ. Достаточно нескольких формализованных критериев и простой исполнительности. Роль руководителя в этом случае - подбор членов цепочки с минимальным информационным сопротивлением.
...
Ну а нелогичность поведения европейцев может объяснятся тем, что они решают свою задачу, не имеющую отношения к декларируемым интересам сторон. Например, есть мнение (в Европе, кстати), что сейчас Европа формирует блок Россия-Китай для того, чтобы лет через 10-20 его руками свалить США. И ради этого готовы терпеть издержки.

Фил (извините, если неправильно интерпретирую Ваш ник), каким количеством людей Вы напрямую управляли. У меня сейчас более ста. Не будет жесткой и явно декларируемой управленческой воли (одной-единственной), через пару недель, максимум полгода, будет не организация, а полный бардак. Убеждался не раз.
По поводу "Европа формирует блок Россия-Китай для того, чтобы лет через 10-20 его руками свалить США": Олланд, похоже, доформировался со своими неосторожными заявлениями. Европа, кмк, сейчас вертится, как уж на сковородке, чтобы и под раздачу своего центра воли не попасть, и оставить интерфейс с формируемым без нее блоком Россия-Китай (и не только).
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

Dedok60
Пользователь
Сообщения: 709
Зарегистрирован: 30 ноя 2014, 21:16

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Dedok60 » 10 янв 2015, 00:10

Туранчос писал(а):Не будет жесткой и явно декларируемой управленческой воли (одной-единственной), через пару недель, максимум полгода, будет не организация, а полный бардак.

Все верно. Роль личности и личностей. Их эгоизм и амбиции...
И вот поэтому удивляет тупое искреннее единодушие украинцев в определенных географических точках.

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Туранчос » 10 янв 2015, 00:16

Dedok60 писал(а):Туранчос, По тейвазу. тупой тролль он потому, что тупо троллит.))) У него один подход, начать с ложного утверждения, а потом нанизать на него много букв и идей, обосновываемых как раз этой первоначальной ложью Народ начинает дискутировать с последующим, а я его пару раз ткнул, что исходное - брехня, ну он поогрызался и продолжил в том же духе. Чем и надоел.
По поводу "центра воли" мне термин понравился. Не мировое правительство, не структура, а именно центр воли и интересов. И вот именно ВВП не дал РФ оказаться под полным управлением этого центра, почти в последний момент. За что ему огромное уважение.

Этот метод Тейваза является одним из основных в арсенале "черной риторики". Уже одно это не позволяет мне назвать его тупым.
ВВП, кмк, этим (перехватом управления) занимается с первых дней своего президентства. Вызывает восхищение скрытность процесса, которую ему удалось обеспечить. А ведь его почти вычислили: с 2012 года, емнип, в СМИ, контролируемых ЦВ, озвучили сумму $80 млрд., выпавшую из под их контроля, и повесили ее на Путина. А вот куда и как она пошла поняли, когда уже поздновато было. А то бардак бы нам намного раньше устроили.
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

FeeL
Пользователь
Сообщения: 40
Зарегистрирован: 29 дек 2014, 01:53

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение FeeL » 10 янв 2015, 00:33

Туранчос писал(а):Источник цитаты Фил (извините, если неправильно интерпретирую Ваш ник), каким количеством людей Вы напрямую управляли. У меня сейчас более ста. Не будет жесткой и явно декларируемой управленческой воли (одной-единственной), через пару недель, максимум полгода, будет не организация, а полный бардак. Убеждался не раз.

Одиннадцать в настоящий момент. И естественно, превозмогать таящийся кругом бардак приходится непрерывно. Но я, собсно, про крайний случай 100%-й компетентности на всех уровнях. На другом конце шкалы - ГК-ГД, лично раздающий задания "от сих до сих" каждому из 3 тысяч сотрудников.

Туранчос писал(а):Источник цитаты Европа, кмк, сейчас вертится, как уж на сковородке, чтобы и под раздачу своего центра воли не попасть, и оставить интерфейс с формируемым без нее блоком Россия-Китай (и не только).

Вертится, конечно. Но это разные уровни задач - стратегическая, о которой не говорят даже вполголоса, пьяным, в душе и тактические, где хочется выгадать что-то и для себя. А вопрос интерфейса - он именно тактический, потому что стратегические вопросы европейцы предпочитают решать так, как будто все случается само собой. И оно действительно случается само собой, сантименты вроде вроде 70 миллионов погибших за полвека не считаются неудачей. Зато европейцы не растворились в 400 миллионах русских (был в 19 в. такой прогноз на конец 20-го) и небыли оккупированы США (возможность чего тогда же рассматривалась вполне серьезно). А всего-то потребовалось "Капитал" да "Так говорил Заратустра" написать.
Сорри за оффтоп и махровое конспироложество.

Аватара пользователя
Airo
Пользователь
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 29 дек 2014, 15:36

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Airo » 10 янв 2015, 04:28

Туранчос писал(а):....Уверен, что это сказка. Одна из многих, которыми потчуют мир. Также как и сказки про международное право и основы современной мировой экономики....

Как хорошо, что этот пост не на свидомом ресурсе :D Обратка бы летела по самые "не могу".... "рабская психология" "путенбох" и т.д.
Всегда уничтожение государств происходило под лозунгом "свобода". Сколько пытался общаться с людьми "революционных" взглядов на постсоветском пространстве, все они хотели СВОБОДЫ, но при попытке выяснить, что люди вкладывают в это слово, было много путаницы про продажных чиновников, олигархов, сионистские заговоры, кровавый КГБ и в итоге все сводилось к "свободе от Кремля". И миф о вездесущей руке Кремля, агрессивных русских варварах лелеется на протяжении веков.
Почему в СШП долгое время нет никаких революций? Хорошо живут? Нет, там очень много недовольных. И индейцы и техасцы, сейчас вон негры взбеленились... Там очень четко отрепетирован механизм подавления. Политика СШП - никаких переговоров с тем кто несет потенциальную угрозу государству. Кто может вести переговоры? Лидер. Значит первая задача не допустить возникновения лидера несогласного с политикой СШП, а если уж проморгали, то игнорировать и через некоторое время устранить различными способами. Пиндосы очень хорошо понимают роль личности в истории. Примеров достаточно. Милошевич, Хусейн, Каддафи....
Вна Украине реального национального (не нацистского) лидера нет, может кто то и вырастет из Рубана и его офицерского корпуса, но до этого еще далеко. ИМХО

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Туранчос » 10 янв 2015, 13:36

Airo писал(а):Почему в СШП долгое время нет никаких революций?

У меня уже давно сложилась "своя" теория революций/переворотов.
Обязательным условием возможности революции, на мой взгляд, является наличие во втором-третьем эшелоне политической и/или экономической элиты страны, достаточного количества людей, накопивших внутри существующей системы власти значительные ресурсы (сопоставимые с ресурсами власти, или превышающие их), возможности которых реализовать в полной мере мешает/не позволяет эта самая существующая власть и сформированная ею система властных, законодательных, финансовых, идеологических и т.п. ограничений.
Когда эта "стая товарищей" получает гарантии относительной безопасности, революция практически неизбежна. Гарантии безопасности могут быть обеспечены наличием в стае руководящих представителей силовых структур (обязательно - больше одной) и/или специфическим участием "заинтересованных" государств.
Центр воли США, начиная, по крайней мере, с момента окончания ВМВ, принципиально не допускает формирования подобной прослойки в элите США и даже намеков на безопасность возможной группы заговорщиков. Поэтому там и нет никаких намеков на революции.
Разговоры про народный выбор, народное самоуправление, народное волеизъявление, народовластие, в т.ч. и в применении к ситуации на ЮВ Украины, считаю абсолютным бредом, который могут нести или ничего не понимающие в политическом мироустройстве идиоты, или ангажированные беспринципные блаблаболы, или конченные подлецы от политики.
Не допуская революций у себя, США очень хорошо научились экспортировать революции, куда сочтут необходимым. При этом они, в первую очередь, ищут или формируют внутри страны-объекта как раз ту прослойку элиты, которая может стать движущей силой революции/переворота. Приведенные Вами примеры (Милошевич, Хусейн, Каддафи....) как раз из этой оперы.
И Россия и Украина, да и большинство постсоветских республик с этой точки зрения весьма уязвимы, предотвратить формирование недоудовлетворенных элит их лидеры пока не в состоянии, значит основные усилия д.б. направлены на недопустимость формирования у "стаи товарищей" даже иллюзий безопасности.
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

Аватара пользователя
Airo
Пользователь
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 29 дек 2014, 15:36

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Airo » 10 янв 2015, 14:22

Туранчос писал(а):....Обязательным условием возможности революции, на мой взгляд, является наличие во втором-третьем эшелоне политической и/или экономической элиты страны, достаточного количества людей, накопивших внутри существующей системы власти значительные ресурсы (сопоставимые с ресурсами власти, или превышающие их).....

В принципе, согласен, но я не о механизме экспорта революций, а о методах СШП в плане ликвидации возможной угрозы. ;)

Что касается лозунгов на ЮВУ, тут коррективу внесла социальная составляющая. Население ЛДНР, как ни крути, корни имеет в большинстве пролетарские и не всё из истории ещё забыто.

Аватара пользователя
Hohol75
Пользователь
Сообщения: 2322
Зарегистрирован: 06 дек 2014, 20:49

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Hohol75 » 10 янв 2015, 23:11

Туранчос писал(а):Источник цитаты Я вижу только один ответ. Должен быть центр воли, у которого достаточно ресурсов, чтобы навязать эту волю всем ветвям, независимо от их амбиций. При наличии такого центра все встает на свои места. И этому центру совершенно не обязательно и даже крайне не желательно себя афишировать

Виктор, назовите мне такие центры воли в Швеции, Норвегии, Канаде, Швейцарии, Люксембурге, Австралии и Новой Зеландии. Просто интересно.

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Туранчос » 10 янв 2015, 23:46

Hohol75 писал(а):Виктор, назовите мне такие центры воли в Швеции, Норвегии, Канаде, Швейцарии, Люксембурге, Австралии и Новой Зеландии. Просто интересно.

Иван, приветствую! Скорее всего, не поверите, да еще и конспирологическим идиотом меня сочтете. Не хотелось бы! Да и не имею привычки навязывать свои представления.
Для меня - ответ на поверхности, прямых доказательств у людей нашего уровня нет и не будет. Это как религия. Почти. Не хотите верить - не верьте, я отнесусь с уважением, но и свои паззлы складывать не перестану.
Как Вы думаете, откуда растут ноги у последних событий во Франции? Сколько и каких задач может решаться в их ходе?
Еще вопрос, на который не обязательно давать ответ мне и здесь: если Вы уверены, что сильнее во всех отношениях кого бы то ни было в обозримом окружении, будете ли Вы считаться с этим окружением? Мой ответ: рано или поздно - нет!
Еще: Будете ли Вы заинтересованы, чтобы появился кто-либо, сопоставимый по силе? Мой ответ - нет!
Еще: Какие меры Вы будете готовы предпринять, чтобы не допустить такого? Мой ответ - любые!
Не сочтите, пожалуйста, мой способ ответа за неуважение или уклонение.
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

Аватара пользователя
Hohol75
Пользователь
Сообщения: 2322
Зарегистрирован: 06 дек 2014, 20:49

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Hohol75 » 11 янв 2015, 01:07

Туранчос,
Виктор, упаси Боже, я не считаю Вас ни конспирологом, ни, тем более, человеком не уважающим другое мнение.
Мой взгляд таков: считаю, что в мире есть множество стран, где работа государственной машины отлажена настолько, что не особо зависит от роли главы. Помните старую аксиому для управленцев? Ваш коллектив работает без вас хуже? Вы - плохой управляющий. Ваш коллектив работает без Вас лучше? Вы - плохой управляющий! Ваш коллектив работает абсолютно так же, как и при Вас? Вы - хороший управляющий.
Если Вы считаете, что за фасадом правительств названных мной государств (и многих-многих других - Финляндии, Исландии, и т.д.) стоит некая закулисная сильная воля.. Что ж, Ваше право так думать.

Аватара пользователя
Airo
Пользователь
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 29 дек 2014, 15:36

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Airo » 11 янв 2015, 09:09

Hohol75 писал(а):Туранчос,
...Мой взгляд таков: считаю, что в мире есть множество стран, где работа государственной машины отлажена настолько, что не особо зависит от роли главы. Помните старую аксиому для управленцев? Ваш коллектив работает без вас хуже? Вы - плохой управляющий. Ваш коллектив работает без Вас лучше? Вы - плохой управляющий! Ваш коллектив работает абсолютно так же, как и при Вас? Вы - хороший управляющий.....

Позвольте, 5 копеек.
Государство это не коллектив, это соввокупность механизмов, обслуживающихся коллективами, над которыми имеется коллектив управляющих, с директором во главе.
По иному быть не может.

Dedok60
Пользователь
Сообщения: 709
Зарегистрирован: 30 ноя 2014, 21:16

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Dedok60 » 11 янв 2015, 11:17

Hohol75 писал(а):Источник цитаты считаю, что в мире есть множество стран, где работа государственной машины отлажена настолько, что не особо зависит от роли главы

Хоть дну назови. Только не по рекламе из СМИ.))))
Нет таких стран.

Аватара пользователя
Доминика
Пользователь
Сообщения: 679
Зарегистрирован: 07 дек 2014, 20:45

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Доминика » 11 янв 2015, 11:26

Dedok60 писал(а):
Hohol75 писал(а):Источник цитаты считаю, что в мире есть множество стран, где работа государственной машины отлажена настолько, что не особо зависит от роли главы

Хоть дну назови. Только не по рекламе из СМИ.))))
Нет таких стран.

США

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Психотронное оружие на Украине?

Сообщение Туранчос » 11 янв 2015, 16:45

Доминика писал(а):я без труда могла бы доказать свою правоту (насчет отлаженной госмашины в США)

1. Мы как то уклонились от заявленной темы, а как назвать тему про устройство систем власти в мире я пока сформулировать не могу. Правильнее было бы завести новую тему и перенести относящиеся к ней посты туда. Подумаю, помогайте.
2. По системам власти у нас тоже происходит подмена понятий. Напомню: разговор об этом начался с поста Ивана, в котором я зацепился за:
Hohol75 писал(а):...стремиться нужно к такому устройству государства, где личность, стоящая у руля, не будет иметь особо значения для работы государственной машины. Тогда и Майданов поубавится.. Сменил один през другого, или премьер там, а система как работала по установленным правилам, так и работает. И все эти правила знают. И знают, что после очередных выборов они же останутся..
А вот когда вся система держится на личности одного руководителя.... после его ухода всяческие катаклизьмы начинаютсо.

Т.е. речь шла не о бесперебойном ежедневном функционировании государственной бюрократической (в хорошем смысле) машины, в чем безусловно преуспели и Европа и те же штаты, и до чего нам далековато, но двигаемся. И об этом я дискутировать и не собирался. Речь об обеспечении стратегической преемственности власти и самой системы государственного устройства, о сохранении внутри- и внешнеполитических приоритетов при смене персоналий. А здесь без "центра воли", который заставит в исторически длинном периоде все публичные ветви власти тянуть в одну сторону, не обойтись.
И в подавляющем большинстве т.н. "цивилизованных стран" этот "центр воли" совершенно не публичен. Обладая практически неограниченными возможностями по управлению, он не несет публичной ответственности за результат - ребята здорово устроились. Вот об этом я и писал. А то, что госмашины отлажены (в тех самых трех ветвях), я даже и спорить не буду, это очевидно. Хотя коллизии периодически возникают. Кто их разруливает?
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

Аватара пользователя
Туранчос
Администратор
Сообщения: 3608
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 08:27

Современные системы власти

Сообщение Туранчос » 23 янв 2015, 23:41

Планирую перенести или попросить перенести сюда ряд соответствующих постов из "Психотронного оружия ...", т.к. считаю, что тема достойна обсуждения для комплексного понимания происходящих в мире и вокруг России событий.
Для затравки:
Многие из нас изучали предмет / науку под названием "Политическая экономия". В том изложении это был, конечно, запредельно идеологически ангажированный предмет. Но я думаю, что не только у меня нет сомнений в объективности научной основы политэкономии, заложенной Марксом и развитой Ульяновым.
А теперь вопрос на засыпку: Экономика и политика никуда не делись и их прямая связь тоже. А где же наука "Политическая экономия"? А нет ее. Убили. И не в последнюю очередь, думаю, по причине вредности массового понимания неразрывных, всепроникающих связей экономики и политики и их персоналий.
Вместо этого народам мира рассказывают про науку "Economics", которая, на мой непросвещенный взгляд, является, во-первых, описанием на самом деле гениальных решений по выходу из очередного мирового или странового экономического кризиса, и, во-вторых, - сводом правил по выживанию и процветанию (если повезет) во вновь сформированных и сформулированных правилах экономической игры. Ну и плюс к этому куча красивых сказок про живительную силу здоровой конкуренции, про замечательную организацию акционерных и иных обществ, про систему ценных бумаг, как двигатель мирового развития и т.д. и т.п. Да, забыл, еще для особо продвинутых идет прицепом математический аппарат, в т.ч. и весьма навороченный.
Про политику в экономике и экономику в политике - ни слова. Почти. Кроме опять-таки сказок без особого погружения.
На этом фоне наше, и не только наше, "либерально-прогрессивное" "гражданское общество" продолжает тупо долдонить народу в уши все те же сказочки про конкурентную экономику, а народ легко ведется, не зная, что законы конкурентной экономики и присущие им основы государственно-политического устройства умерли (как генеральная идея существования и развития государств) более 50 лет назад.
Есть желание пообсуждать? Честно говоря, у меня нет уверенности, что у самого до конца получится, но попытка - не пытка.
Алекса и Кобру прошу помочь перенести соответствующие посты, или меня научить (оснастить).
Острую мысль нужно подавать тупым концом вперед

Аватара пользователя
Sagittarius
Администратор
Сообщения: 1671
Зарегистрирован: 26 ноя 2014, 04:10

Современные системы власти

Сообщение Sagittarius » 24 янв 2015, 00:14

Туранчос писал(а):Источник цитаты Алекса и Кобру прошу помочь перенести соответствующие посты, или меня научить (оснастить).

в Модерку глянь, я туда инструкцию оптправил

ЗЫ рекомендую для переноса перейти на стиль subsilver - он удобнее
Скверна привычка утверждать, что другие мыслят неправильно, а мы — правильно и что те, кто придерживается иных с нами взглядов, — враги отечества (Махатма Ганди)

Аватара пользователя
google
Администратор
Сообщения: 3183
Зарегистрирован: 03 дек 2014, 23:10

Современные системы власти

Сообщение google » 26 фев 2015, 15:43

Переформатирование молодежи или немного хаоса в теории управления
На Ближнем Востоке идут гражданские войны инициированные странами Запада, с помощью возбуждения ненависти друг к другу на почве религиозных разногласий. На Украине тоже на почве, но другой, поскольку общество европейского типа и придерживается других морально-нравственных установок, - это политическая идеология в виде молодежного экстремизма, основанного на, крайне, радикальных политических взглядах (неофашизм) (http://oko-planet.su/politik/politwar/243981-internet-corpus-pravogo-sektora-sociologicheskoe-issledovanie-storonnikov-dvizheniya.html )+ раскольничество в лице Филарета, активно пропагандирующего нынешний режим в Киеве и призывающий США начать поставку вооружения в Украину (.http://www.pravda.ru/news/world/formeru ... filaret-0/ ) И если политики, со своей пропагандой, могут дать промашку в активном зомбировании и формировании нужного общественного мнения, то религиозный экстремизм способен промыть мозги практически всему обществу, всем его слоям, как по возрасту, так и по мировоззренческим позициям.
В слабых странах Ближнего Востока разжечь беспорядок очень просто, в странах Европы и Средней Азии, помимо твиттерного оружия, действуют немного иные методы.
Если взять за основу круги Эйлера, накладываемые на возрастные категории в обществе, то один круг будет вмещать в себя старшее поколение (А), второй – детей(В), а в зоне соприкосновения этих двух кругов (С) будет – молодежь (молодежь, кстати по кругам Эйлера также занимает срединное положение между пересекающимися кругами и в сфере социальной: молодежь –это средний класс в своем большинстве).
Изображение
В каждой стране она своя – образованная и не очень, но, что самое характерное, - с еще неокрепшим мировоззрением и мышлением/восприятием окружающего мира. Она активная, смышленая, с огромной энергией, которой необходимо задать вектор развития по жизни в дальнейшем. И вот этим вектором и занимаются западные адепты управления. Стремясь из такой диаграммы
Изображение

сделать такую

Изображение

Противопоставив и разделив, таким образом, общество на одну или несколько групп (децентрализация), потом доведя до такого состояния
Изображение
Т.е., противопоставив одну группу другой (богатые/бедные; народ/олигархи; боевики/регулярная армия (Сирия); ополченцы/ВСУ (Украина). Со временем, конечно, понятно, что конфликт, так или иначе, будет себя исчерпывать и, немного повоевав, противоречащие, а, вернее, искусственно противопоставленные, друг по отношению к другу группы начнут искать точки соприкосновения, договариваться, заключать компромиссы и договоры. С этой целью западными адептами снова вводится такая схема
Изображение
но в зону С (взаимнопересекающихся интересов) вводятся деструктивные элементы/третья сила ( в том числе и переформатированная молодое поколение). В краткосрочной перспективе, например - зона боевых действий в Украине, Сирии. Это, никому не подчиняющиеся националистические батальоны, радикальные экстремистские группировки (формально отрицающие и отказывающиеся подчиняться кому либо), открывающие огонь, как по регулярной армии, так и по ополченцам. В роли таких образований могут выступать и националистические леворадикальные группировки (Правый сектор, неофашистские военные формирования) и военные иностранные наемники, ведущие в зоне боевых действий диверсионную работу и отколовшиеся от основных военных формирований, но хорошо снабжающиеся и отказывающиеся выполнять приказы, группы военизированных формирований.
Долгосрочное переформатирование наблюдается сейчас. Что сейчас происходит? А то, что образованные, благополучные (по меркам западных стандартов), умные, даже семейные молодые люди все чаще и чаще оказываются на передовой с оружием в руках будь то Украина, Ближний Восток, Африка, Афганистан (в свое время – вторжение войск в СССР, движение «Талибан» тоже было сформировано из афганской молодежи, причем там были люди с высшим образованием и студенты).
На примере Афганистана, спустя столько лет после вывода оттуда войск, мы видим, что теперь стало со страной и как её раздирают конфликты. В свое время афганская молодежь (активная часть общества, средний класс) выбранная из социума и переформатированная в «Талибан» . В дальнейшем, способствовала радикализации общества в целом: старое поколение, в массе своей неактивное, ушло в небытие, а подрастающей молодежи были привиты установки уже нового общества – общества на основе шариата. Таким образом, страна в течение определенного временного периода была отброшена в развитии, через гибель и выкашивание средней части общества – активного, образованного, эмоционального. Такое переформатирование отбросило страну в развитии во всех сферах, был задан тот вектор развития, который мы сейчас наблюдаем в этой стране.
Сейчас «Талибан» в Афганистане, финансируемый и поддерживаемый Британией (поскольку это, исторически, её зона влияния), через, выполняющей, посреднические функции, власти Пакистана.
На Ближнем Востоке – это ИГИЛ (http://islamio.ru/news/society/verbovkoy_evropeytsev_v_igil_zanimayutsya_pervoklassnye_piarshchiki_aleksey_grishin/ ), порожденное также спецслужбами запада и орудующего в нефтеносных районах, раздираемых конфликтами, территорий.
В Западной Африке (Нигерия) – это Боко Харам (http://ikrima.livejournal.com/131513.html ), так называемая радикальная мусульманская организация, борющаяся и вырезающая христиан и мирных жителей. По жестокости своей даже превосходит ИГИЛ. Нигерия получила независимость в 1960 году от…. Великобритании (была её колонией). Нефтеносная страна, богата полезными ископаемыми, до 2014 года по росту экономики и ВВП обгоняла ЮАР (до это самую богатую и развитую страну). На данный момент страна раздираема внутренним конфликтом.
В странах ЕС и Центральной Азии сейчас идут схожие процессы. И там и там идет радикализация общества в ЦА – изъятие среднего класса и молодежи и вербовка на мусульманский фронт, попутно начинают внедряться радикальный исламизм среди оставшейся части молодежи.
Если, по выражению западников, хартленд –это Россия, то малый хартленд – это республики Казахстан/Узбекистан (для центрально-азиатского региона). Еще в 1918 году при содействии британской разведки на территории Узбекистана предпринимались активные попытки возрождения басмачества и противопоставление его советской власти (с целью дестабилизации и обострения обстановки в ЦА-регионе). Затем, самый громкий резонанс, в 2005 году вызвали события в Андижане, впоследствии, приведших к замораживанию официальных отношений между ведущими странами запада и Ташкентом.
Такими способами создается территория влияния, своего рода плацдарм, где происходит закрепление, активное развертывание событий в нужном русле, для дальнейшего продвижения. Нигерия – плацдарм для дальнейшего освоения Африки, ИГИЛ и его территории как плацдарм для ослабления Ирана и разрушения Сирии, Украина – плацдарм для давления на РФ.
Англосаксы, масштабируя данную конструкцию на уровень межгосударственных отношений, в своих интересах, поступают следующим образом:
1.Постояный мониторинг интересующей Цели. Поиск и анализ проблемных точек в стране-цели.
2.Заход в сферу влияния, путем создания/закладок условий для дестабилизации (что называется застолбить территорию/зону влияния)
3.Формирование/подготовка структур необходимых для переворота. Формирование общественного сознания путем развернутой коммуникативной структуры (первоначально сознание без осознания информационного потока, далее - осуществление подмены понятий фомирование причинно-следственной связи – сознание осознание (извращённое путём Окон Овертона/Подменой базовых ментальных ценностей)
4. Перехват рычагов влияния через финансово-экономические и информационные технологии с переходом на политико-государственный уровень страны – цели.
5. Обвал страны=установление режима лояльного к колониальному управлению англосаксов.
6. Фомирование условий, заход в сферу влияний - формирование необходимых условий и перехват рычагов влияния происходит одновременно/сразу в нескольких плоскостях: финансово-экономической, информационно-коммуникативной, геополитическом (внешнеполитическом) и внутреннеполитическом уровнях (используя болевые точки и расхождения между внешне- и внутреннеполитическим курсом страны).
Также необходимо учитывать и цикличность развития государства как открытой системы: начинать делать закладки созидания/разрушения (в зависимости от Цели) для развертывания их в будущем, тогда когда государство находится на подъеме/в процессе начального накопления материального базиса и использовать всё это заложенное уже тогда когда развитие государства стоит перед кризисной точкой бифрукации - либо обвал/откат/деградация, либо рывок вверх/дальше на развитие с переходом на более высокий уровень развития.

В странах ЕС наблюдается восход как правого – Марин Ле Пен (http://www.riw.ru/world2672.html )так и левого радикализма - Греция у власти леворадикальная партия (http://rusrand.ru/news/gretsija-platit-nelzja-pomilovat ). Народные движения типа ПЕГИДа - Германия) при этом попутно радикализуется и вербуется наиболее активная и дееспособная часть обществ этих стран: молодежь активная, образованная, благополучная и отправляется на Ближневосточный фронт. Причина банальна – молодежью просто не занимаются,…вернее занимаются, но другие и в других, противоположных развитию государства, целях. Всё больше возрастающая популярность среди молодежи радикальных, экстремистких движений, (Хизб ут-Тахрир – для Крыма и РФ, ИГИЛ – для стран ЕС, Аль-Каеда и Талибан – для стран Средней Азии, Боко-Харам – для Африки) связана с отсутствием альтернативы на уровне выбора хобби, политических убеждений и мировоззрения в целом, в слаборазвитых странах – с бедностью и необразованностью населения. Что в будущем скажется на деградации общества во всех его сферах развития, ослаблении его интеллектуального потенциала и способного воспринимать новые общественно-ценностные установки.
Для Запада не важно, сколько из них погибнет. Переформатирование идет на долгосрочную перспективу, как пример…развитие Афганистана ДО и После афганской войны (1979-1989гг.). Причем идет, путем встраивания естественным путем в природно-социальное развитие общества…как открытой системы, с учетом циклов развитие/кризис, как на Западе, так и на Востоке.
Страны, прошедшие такую «модернизацию» уже надолго (если не навсегда) выпадают из потенциальной конкуренции между странами и, ведущими (глобальными игроками) в том числе. Погрязнув и, всё более, погружаясь в деструктивные процессы такие, уже!, объекты внешнего воздействия не могут создать ничего стоящего, кроме вечных разборок.
Создается общество потребления на грани выживания, существующая и планирующая свои действия на краткосрочную перспективу ( и на высшем гос.уровне в том числе), по принципу заработал/проел.

Источник http://oko-planet.su/politik/politwar/2 ... eniya.html

Аватара пользователя
google
Администратор
Сообщения: 3183
Зарегистрирован: 03 дек 2014, 23:10

Современные системы власти

Сообщение google » 04 мар 2015, 17:40

Украинский кризис и новый мировой порядок
Когда в 2013 году запускался в реализацию американо-европейский антироссийский проект на Украине, ни его заказчики и исполнители, ни Россия, против которой он был направлен, не предвидели его результатов, проявившихся в начале 2015-го.
Борьба за дружественную Украину - это защита стратегических интересов России и ее мировая историческая миссия. От того, как завершится украинский кризис, зависят судьбы не только России и политически близких ей государств, но и судьбы всего мира и человеческой цивилизации.
История российской сдержанности
Украинский кризис – отражение позднего осознания Россией мировых реалий. Корни этого – в российской ситуации после распада Советского Союза.
Дискредитация и гибель советского проекта были обусловлены объективными внутренними причинами, но происходили не без политико-информационного влияния США и Запада в целом. Развал Союза, приход к руководству лиц с либеральными прозападными взглядами и утверждение новых основ российской государственности привели к концептуальным переменам во внешней политике России. Провозглашение приверженности к демократии во внутренней политике и свободному рынку в экономике сопровождались заявлениями о новых подходах во внешней политике, в первую очередь - о кардинальном пересмотре отношений с США и Западом, тем более что они солидаризировались с «новой Россией», приветствовали «отказ от наследия Советского Союза» и «присоединение России к сообществу демократических государств», обещали всяческую помощь и поддержку либеральным реформам. Обещания подкреплялись принятием России в «Большую Семерку» и превращением этого элитного клуба в «Большую Восьмерку», а также вхождением России в Совет Европы - все это казалось тогда очень важным. Радикальность провозглашенных перемен и внешняя благожелательность Запада к «новой России» создавала впечатление, что страна вошла в сообщество, где на самом деле господствует международное право, уважается суверенитет и интересы государств, защищаются права и свободы человека, гарантировано равноправное сотрудничество и партнерство. На доктринальном уровне было принято положение, что у России нет внешних противников и ее безопасности ничто не угрожает. Имели место даже разговоры о перспективах членства России в НАТО.
Во внутренней российской жизни внедрялись в жизнь лозунги экономического либерализма, рыночной экономики и представительной демократии. Однако по мере их реализации даже у энтузиастов эйфорические ожидания сменялись реализмом. Введение свободы предпринимательства, частной собственности, свободы слова и многопартийности, свободных выборов, свободных поездок за границу и т.д. были признаны гражданами России делами в принципе правильными, но сама практика шоковых реформ не могла оправдать в российском общественном мнении некомпетентности реформаторов, несправедливости реформ и огромных издержек и потерь, понесенных страной и народом. Переход на новое жизнеустройство состоялся, но лозунги демократии и рынка утратили привлекательность.
Родовые травмы шоковой терапии – коррупция, отдаленность от народа и неэффективность управленческого аппарата – оказались трудноизлечимыми и до сих пор серьезно сдерживают развитие страны.
В середине 90-годов один из идеологов и авторов экономических реформ в России Дж. Сакс в разговоре с российским собеседником сказал, что если бы он знал, как все обернется, никогда бы не взялся за это дело.
К середине 90-х годов стали развеиваться иллюзии и насчет отношений России с США. Даже у тех в Москве, кто возлагал надежды на стратегическое партнерство с Америкой, энтузиазм сменялся реализмом. Поведение США все чаще наводило на мысль о том, что в отношениях с Россией Вашингтон руководствуется не только формально заявленными целями и принципами, но и некоей скрытой повесткой дня. При снисходительно-дружественном официальном нарративе, Вашингтон время от времени давал понять, что рассматривает Россию не как равноправного партнера и государство, имеющее собственные интересы, а как побежденного в «холодной войне» противника, который обязан вести себя соответственно и не мешать реализации планов победителя, даже если они не совпадают с российскими интересами.
В контексте сегодняшнего украинского кризиса уместно вспомнить об одном из первых проявлений российско-американских противоречий - письме госсекретаря США Дж. Бейкера его коллеге А. Козыреву, направленном в разгар приднестровского конфликта летом 1992 года. Как известно, конфликт возник из-за отрицания Кишиневом мирно заявленного права приднестровцев на двуязычие – использование русского языка наряду с молдавским (административные амбиции приднестровцев были весьма скромными, о выходе из состава Молдовы речь не шла). Неурегулированность разногласий между Кишиневом и Тирасполем порождала напряженность и эксцессы. Президент Молдавии М. Снегур принял решение дать молдавским силовикам карт-бланш на искоренение «лингвистического сепаратизма» и восстановление единства страны любыми средствами. Наступление ВС Молдовы на город Бендеры началось 19 июня 1992г., и к тому времени, как в Москву поступило письмо Дж. Бейкера, силовики убили в Бендерах и его окрестностях свыше 500, ранили более 3 тысяч человек, разрушили и повредили десятки домов, обстреливая при этом и подразделения находившейся в Приднестровье с советских времен войск 14-й российской армии.
Смысл послания госсекретаря был прост: если Россия будет вести себя так, как в Приднестровье, всему хорошему, что было между нами, придет конец.
Дж.Бейкер фактически требовал, чтобы 14-я армия не препятствовала резне и не мешала насильственному приводу Приднестровья в Молдову, хотя возвращаться туда приднестровцы решительно не хотели. Вопросы прав человека – свой главный конек – госдепартамент оставил вообще без внимания. Главным для Вашингтона стало то, что в приднестровской ситуации Москва занялась самостоятельным миротворчеством и санкционировала действия командующего 14-й армией генерала А. Лебедя, остановившего продвижение молдавских войск, а это, по мнению Вашингтона, могло стать началом возрождения имперских амбиций России, что следовало решительно остановить. Кроме того, отделение Приднестровья ослабляло Молдову, на которую у американцев были свои геостратегические планы
В последующие годы разница в интересах и подходах России и США к международным проблемам проявлялась неоднократно. Развал Югославии и война против Сербии; превращение американцами Афганистана за годы оккупации в наркозависимое, неспособное управлять своими делами государство и фактический отказ американцев реально сотрудничать в ликвидации афганских наркопотоков в Россию; нападения США на Ирак и Ливию, в результате которых Россия, помимо прочего, понесла экономические потери; попытки смены режимов в Иране и Сирии; поддержка США действий Грузии против России в южноосетинском конфликте вносили все большую определенность в картину отношений России и США.
Это - не считая расширения НАТО, которое уже в 90-е годы породило серьезные сомнения насчет подлинных целей американской политики. В Москве не понимали, зачем Соединенным Штатам при, казалось бы, принципиально новых отношениях с Россией и после вывода с германской территории последних частей российских войск, нужно было уже к середине 90-х годов начинать готовить страны Восточной Европы и Прибалтики к вступлению в НАТО и придвигать к российским границам инфраструктуру альянса - внятных ответов на вопрос о том, кто, почему и как может угрожать этим странам и такому могущественному военному союзу, как НАТО, не было.
На цели американской стратегии также указывали выход США из договора по ПРО и развертывание в 2000-х годах элементов ПРО в Европе под явно несостоятельным предлогом ракетно-ядерной угрозы со стороны Ирана и КНДР. В русле этой стратегии в политике США в странах СНГ усиливались выходящие за рамки нормальной конкурентной борьбы антироссийские моменты, в самой России Америка открыто поддерживала НКО и деятелей, пытавшихся применять политтехнологии «цветных революций» для дестабилизации и смены власти.
Разумеется, в российско-американских отношениях присутствовал достаточно широкий позитив, были сферы совпадения интересов и проекты взаимодействия и сотрудничества. До недавнего времени стороны на официальном уровне придерживались того, что взаимоотношения двух стран строятся на общих ценностях и нормах международного права, а в общей картине отношений главное - не разногласия, а позитивные связи.
В международных делах Россия весь постсоветский период демонстрировала правопослушность. При этом, в отличие от США, Россия не вмешивалась во внутренние дела государств, не проводила операций по смене режимов, не устраивала провокаций.
Россия проявляла сдержанность в оценках кризисов, не обостряла отношений с США из-за организованных американцами войн, не использовала в критических ситуациях своего права вето в Совете Безопасности ООН, хотя в ряде инициированных американцами региональных ситуаций российским экономическим и иным интересам наносился ущерб. В начале нулевых годов было сдержанным (по мнению некоторых экспертов, слишком сдержанным) ее отношение и к действиям США, которые представляли прямые потенциальные военно-стратегические угрозы России – созданию американской ПРО и размещению элементов ПРО в Европе, работе над созданием новых военных технологий и вооружений, в частности, сверхзвукового неядерного баллистического оружия «Быстрый глобальный удар».
В 2015 г., кстати говоря, подход России был уже другим - на 51-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности С.В. Лавров дал, в частности, весьма жесткую оценку американской глобальной ПРО - он указал на «американскую одержимость созданием глобальной ПРО», отметил, что ПРО «несет в себе реальные риски для российских сил ядерного сдерживания» и заявил, что подобные действия неизбежно влекут за собой ответные меры.
Как можно понять, причинами сдержанности были следующие.
После распада СССР внимание политиков и управленцев России было поглощено внутренними проблемами – созданием новой системы государственности и новой экономики. Как во многих странах во времена фундаментальных перемен, в России 90-х годов вопросы внешней политики не считались приоритетными - представлялось, что основными задачами дипломатии должна быть помощь притоку иностранных инвестиций в Россию и продвижение за рубежом интересов и проектов российского бизнеса. Свою роль сыграло и то, что Россия стала активным продолжателем Советского Союза в реализации положений Вашингтонского консенсуса (СССР присоединился к Консенсусу в 1989 г.) и значительно усилила привязку своих финансов и экономики к мировой валюте – доллару и мировым и американским валютно-финансовым институтам. Очевидно, до недавнего времени эти реальности считались достаточной основой для убежденности в том, что американцы, конечно, могут вести себя в мире неправильно, но осложнять отношения с Америкой, лидером и держателем акций мировой экономики и финансов и хранителем российских авуаров, не стоит (позиция России перед нападением США на Ирак в 2003 г. выглядела примерно так: «Хотите бомбить Ирак – ваше дело, но, по нашему мнению, это будет ошибкой»). Кроме формальных и неформальных установок, сдержанное отношение к нараставшим нарушениям международного права американцами, которые понимали исчезновение Советского Союза как новую свободу действий для США, могло объясняться и тем, что вооруженные конфликты возникали вдали от России, напрямую интересов ее безопасности не затрагивали и на материальную сферу существенно не влияли.
Необходимо сказать и о длительном отсутствии в постсоветской России национальной идеи – за известными исключениями, до последнего времени отношение политикума к национальной идее как основе существования страны и государства и стратегии внутренней и внешней политики России было безразличным, порой – саркастическим («поиск национальной идеи – старинная русская забава»). Понятие национальной идеи нередко отождествлялось с понятием официальной идеологии, которой, согласно Конституции РФ, быть не должно. В сентябре 2013 г. В.В. Путин на ежегодном Валдайском форуме высказался о национальной идее с достаточной определенностью: «После 1991 г. была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы… отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и вывозить капиталы и не связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатываются».
Растущая конфликтность в мировых делах, в частности, украинский кризис поставил значение национальной идеи на принадлежащее ей по праву место в жизни государства и народа (формирование российской национальной идеи, однако, далеко не закончено).
Заслуживает внимания объяснение российским политологом П. Акоповым реакции России на поведение США – по его мнению, «В. Путин…предпочитал не демонстрировать внешнему миру, что мы знаем, как к нам относятся на деле англосаксы…(это) было не только проявлением доброй воли (Россия действительно не собиралась ни с кем конфликтовать), но и стремлением получить время для собирания сил, для восстановления оборонной и экономической мощи страны».
Инерция сдержанности не могла продолжаться бесконечно. Серьезный сигнал о неудовлетворенности России ситуацией в мире и отношением к ней Запада был дан 10 февраля 2007 г. – на очередной Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности В.В. Путин произнес программную речь о глобальной безопасности и внешней политике России. Впервые с распада Советского Союза в декабре 1991 г. Президент России жестко выступил против проводимой Соединенными Штатами политики доминирования и строительства однополярного мира, войн и военной экспансии, против пренебрежения принципами и нормами международного права, в частности, против вмешательства во внутренние дела государств и стремления НАТО присвоить себе прерогативы ООН в вопросах международной безопасности, войны и мира. Он указал на озабоченности России действиями США, не вызванными какими-либо военными угрозами - продвижением американской ПРО в Европе, размещением американских вооружений в космосе, обустройством американских военных баз в Болгарии и Румынии, а также разработкой в США новых стратегических наступательных вооружений. «Предлагавшийся после «холодной войны» однополярный мир не состоялся… мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьезно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности» – констатировал В.В. Путин (там же). Реакция западных политиков, СМИ и экспертов на эту речь была односторонне-негативной, российских озабоченностей никто не воспринял, тезис о конце однополярного мира и критика действий США были истолкованы как объявление новой «холодной войны».
В Мюнхене мало кто акцентировал внимание на весьма существенном моменте речи В.В. Путина – тезисах о неприемлемости менторства и навязывания системы американской демократии другим странам.
Сказанное российским президентом означало: Россия не собирается мириться не только с американской силовой геополитикой, но и с попытками США внедрять методами «мягкой силы» американскую картину мира и американское внутреннее жизнеустройство – американские основы жизни общества и государства не подходят России и многим другим странам, жизнестроительства по американским рецептам в России не будет. Позднее на Западе сочли эти тезисы еще одним существенным аргументом в пользу несовместимости самого существования нынешней России со стратегическими планами США.
Реакция на Мюнхенскую речь не заставила долго ждать. В 2008 г. последовало явно рассчитанное на неготовность России к адекватному ответу нападение Грузии на Южную Осетию и российских миротворцев, в самой России в 2009-2011 гг. с лозунгами «Путин должен уйти!» и стандартными политтехнологиями протеста пыталось развернуть наступление на власть либеральное «белоленточное движение». В условиях назревавшего нового банковско-финансового кризиса в США, сбоев в американской геополитике, кризиса внутренней политики в самих Соединенных Штатах и снижения популярности Б.Обамы, а также падения рейтинга страны в мире было сочтено своевременным запустить давно готовившийся проект по Украине. Тупиковость ситуации, нежелание и неспособность американской администрации искать выход из кризисов за рамками смыслов, целей и рамок деградирующей системы финансиализированного капитализма привели к радикальному решению – поднять масштабы глобальной геополитической зачистки на новый уровень и начать с самой крупной цели – России.
Сколько-нибудь удовлетворительный для России сценарий по Украине исключался изначально – даже если бы В. Янукович подписал в ноябре 2013 г. соглашение об ассоциации Украины с Евросоюзом и Россия в духе политкорректности приняла бы это как свершившийся факт, ничего хорошего ни Януковичу, ни России это не сулило.
Судьба незадачливого украинского президента была предрешена, его отстранение от власти было делом времени, равно как и ухудшение отношений с Россией и нанесение ей потерь: материальный ущерб для России от соглашения Украины с ЕС мог бы быть меньшим, чем от санкций, но политический удар был бы сильнее – слияние с Европой в любом случае сопровождалось бы на Украине провокационными актами русофобии и расизма, а неосуществленный «мирный» сценарий, как и реализованный силовой с государственным переворотом 21 февраля 2014 г., включал весьма чувствительный для России военно-политический и психологически элемент(нереализованный) – отмену украинским правительством соглашений о пребывании Черноморского флота и частей ВС России в Крыму и передачу крымских военных объектов США. По расчетам, финансово-экономические потери, сопутствующие им социальные проблемы, резкое ухудшение российско-украинских отношений на фоне антироссийских акций на Украине и национальное унижение от изгнания российских войск из Севастополя и воцарения там американских военных, не говоря уже о последствиях ухода ВС РФ из Крыма для безопасности страны, должны были привести в России к падению авторитета власти и лично В.В. Путина, затем – к выступлениям различных оппозиционных движений, не только либеральных. Протестные настроения возникли бы без всяких зарубежных санкций.
Об отношении американской администрации к сегодняшней России и В.В. Путину подробно высказался Б. Обама в интервью телеканалу CNN 1 февраля 2015 г. – в разных формулировках он проводил мысль о том, что благоприятного выхода из украинского кризиса для Москвы не будет, что с Россией надо что-то делать и победа Америки в этом противостоянии предопределена А в декабре 2014 г. Дж. Буш-младший в интервью телеканалу Fox-News с присущей ему прямотой высказал момент истины – мол, В.В. Путин в последние годы стал независимым и восстанавливает Советский Союз, поэтому против него надо действовать всем миром (под всем миром понимается Запад).
Смыслы и цели противостояния
В противостоянии с Россией администрация Б. Обамы делает ставку на выигрыш с нулевой суммой и проявляет максимально возможную жесткость. В недавнем интервью CNN Б. Обама открыто записал в актив США военную помощь властям Киева в войне на Донбассе и участие а в государственном перевороте 21 февраля 2014 г., в вашингтонской администрации решается судьба крупных поставок американского летального оружия для ВС Украины. Если в этом вопросе возобладает мнение «партии войны» и вооружения начнут поступать украинской армии, это будет означать выход США в отношениях с Россией за красную черту. Возникнет риск прямого открытого военного столкновения на Украине между воюющими на стороне Новороссии российскими добровольцами и американскими военными, которые будут прикоманди- рованы к использующим американскую военную технику частям ВС Украины, с соответствующими информационными, политическими и иными последствиями.
На Украине в ходе боев в Донбассе уже погибли десятки сотрудников американских спецслужб и наемников частных военных компаний, однако эти факты скрываются и не раскручиваются СМИ (понятно, почему такая линия проводится в американских СМИ, но непонятно, почему нет публикаций в СМИ России).
Начиная антироссийскую операцию в 2013 г. с провоцирования демонстративных разногласий ЕС и Украины с Россией из-за экономического раздела соглашения об ассоциации Украины с ЕС, США не смогли предвидеть многих негативных для себя моментов, возникших при реализации замысла – на сегодняшний день далеко не все идет так, как планировали американцы. Украинские власти ведут себя в конфликте так, что это не сулит выгод ни Киеву, ни Вашингтону, в Европе возникают сомнения насчет правильности политики Запада. Однако ставки в глобальной игре повышаются, операция продолжается, советник Б. Обамы по национальной безопасности С. Райс заявляет, что давление на Россию будет расти до тех пор, пока та не развернет свою политику в другую сторону.
Устранив Россию как субъекта большой геополитики, США будут с гораздо более выгодных позиций выяснять отношения с Китаем. Безымянный аналитик одного из сайтов Новороссии пишет, что Донбасс – ключ к Украине, Украина – ключ к России, Россия – ключ к Китаю: ведь именно ради этой цели, а вовсе не ради демократии на Украине, сланцевого газа под Славянском и даже не ради баз НАТО в Крыму Обама, Керри, Меркель, Олланд и другие американские и европейские политики целый год летают по всему миру на переговоры и тратят сотни часов на телефонные беседы и личные встречи по украинскому вопросу. Выигрыш США в украинском кризисе приведет к активизации американских операций против Ирана, Сирии, ряда стран Латинской Америки и других противников Pax Americana. Одним из последствий операции против России уже стал резкий спад торгово-экономических отношений Европы с Россией и переориентация европейских инвестиций и бизнеса в целом на США. Санкции против России сработали еще в одном весьма важном направлении – в самом начале работы Евразийского экономического союза они нанесли этому новому интеграционному объединению чувствительный удар.
Если украинскому проекту США будет позволено когда-либо осуществиться, это может стать не только трагедией для народов России и Украины, но и началом пути к полному перевороту человеческой цивилизации и установлению глобального тоталитарного жизненного строя, который по сегодняшним критериям может быть назван не иначе как антицивилизацией.
Смысл перемен – создать универсальную мировую систему жизне- и мироустройства, которая позволит навечно закрепить и сделать глобальной власть финансово-бюрократической верхушки Запада. Для этого необходимо в корне и повсеместно изменить сознание и основы управления жизнью и деятельностью людей. Трансатлантическая элита давно разработала картину мира и концепцию Нового мирового порядка, НМП, и явочным порядком продвигает перемены во внутреннем жизнеустройстве государств и в международных отношениях – размывает суверенитет государств, ведет дело к подмене демократии кастовой системой управления с тотальным электронным контролем, разрушает духовные ценности и устои общества и семьи, переформатирует сознание людей, и многое другое. Несогласные мутировать вместе с Западом в сторону НМП государства-диссиденты, как, например, Россия, опасны – они подлежат воздействию мягкими методами (отстранение лидера и смена руководства страны), а если это не срабатывает, организуются жесткие смены режимов, гражданские войны или военные конфликты с соседями.
Обращает на себя внимание, что в последнее время официальные представители США – государства, которое за последних два десятилетия совершило больше вопиющих нарушений международного права, чем все государства мира, вместе взятые, в связи с украинской ситуацией вдруг стали вспоминать о международном праве и говорить о необходимости его реформирования.
Вообще тема правопослушности и эффективности созданного после Второй мировой войны миропорядка стала чаще затрагиваться в выступлениях мировых лидеров и политиков. Администрация США, спровоцировавшая украинский и другие кризисы и конфликты, возлагает на Россию ответственность за деградацию миропорядка (обычная тактика перевода стрелки – обвинять противника в деяниях, которых совершал сам обвиняющий). Одна из целей такой тактики – демонтаж Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и начало подготовки мира к новому миропорядку.
Высказывания на разных уровнях об обновлении миропорядка, особенно в связи с годовщинами Ялтинской и Потсдамской мирных конференций, множатся и в России.
В российском дискурсе встречается мнение о то, что ялтинско-потсдамский миропорядок зафиксировал сложившееся к концу Второй мировой войны соотношение сил великих держав, и этот порядок существовал благодаря ядерному и идеологическому паритету между СССР и США. Однако после распада СССР, мол, ялтинско-потсдамская система перестала существовать, а субъектами мировой политики становятся региональные или мировые экономические и культурно-цивилизационные объединения/сообщества более или менее близких друг другу государств, которые должны участвовать в формировании нового миропорядка – в необходимости срочных изменений, дескать, нет сомнений. Такое мнение представляется неадекватным сегодняшним реальностям. Возлагать надежды на некие культурно-цивилизационные общности или сообщества не стоит – оформившихся сообществ, которые могли бы в близком будущем претендовать на роль ответственных субъектов миропорядка, сейчас нет и неизвестно, возникнут ли таковые вообще - ситуация здесь слишком неоднозначная, для структурирования этой расплывчатой сферы нужны большие силы и средства, взять их неоткуда. Вряд ли удачным был бы и вариант реформы ООН и Совета Безопасности с расширением участия государств и действующих международных региональных и профильных структур, институционализированных или даже клубных, в решении вопросов международного мира и безопасности – проект в силу своей громоздкости не будет работоспособным. В любом случае, спешить с отменой существующего порядка решения вопросов международного мира, безопасности и сотрудничества государств не следует: нельзя исключать, что попытки американцев завязать дискуссию о необходимости реформы миропорядка являются первой частью сценария, во второй же части (если украинский кризис завершится согласно ожиданиям США и ЕС) могут быть предусмотрены похороны Устава ООН и ялтинско-потсдамских соглашений, как отживших свой век, и принятие новых правил – отказ государств от своего суверенитета, создание единого мирового правительства, введение единой мировой валюты, единых мировых законов и, как лозунг для привлечения симпатий, поощрение всяческих индивидуальных свобод.
Наилучшим практическим ответом на разговоры о миропорядке и реформе мировой и региональной систем безопасности была бы реализация формулы С.В. Лаврова в его выступлении на Мюнхенской конференции – надо просто сесть и переутвердить, а затем честно выполнять то, о чем договаривались десятилетия назад. Действительно, современное мироустройство может эффективно работать и дальше – ответы на все возникающие в международных делах вопросы, в том числе в сфере безопасности, содержатся в Уставе ООН, универсальных договорах, конвенциях и декларациях. Все можно решать к взаимному удовлетворению государств. Суть дела в том, что угрозы мировой безопасности возникают не потому, что, дескать, Устав ООН и вообще нынешний миропорядок плох, устарел и его надо менять, а потому, что США и их союзники этот Устав и другие нормы международного права не соблюдают, а государства, видящие правонарушения, не хотят осложнять отношений с нарушителем, тем более если конфликт не затрагивает напрямую их интересов, а сил призвать нарушителя к ответственности нет. Благодаря этому сверхдержава Америка давно действует без оглядки на право и миропорядок. Это не двойной стандарт – для США ориентиром поведения в международных делах служат собственные цели и интересы, а то, как – мирно или силой – они будут реализованы, зависит не от правовой стороны проблемы, а от цены вопроса: если цена высока, вопрос временно закрывается, его решение откладывается до лучших времен. У администраций США и Европы принципиально иная политическая философия и видение сегодняшнего и будущего мира, чем, например, у России, Китая и большинства государств. Судьбы народов и государств рассматриваются трансатлантической верхушкой сугубо утилитарно как обстоятельства, которые, если они мешают достижению целей, следует устранять, не считаясь с людскими потерями, страданиями, разрушением экономики, развалом государств и пр. При таком мышлении международное право в одних случаях считается помехой, которую можно игнорировать, в других – удобным средством оправдания действий, с этим правом на самом деле несовместимых.
Вновь мирное сосуществование?
Противостояние России и США в украинском и других кризисах показывает, что тезисы об общих ценностях, интересах и партнерстве России с нынешними властями США и большинством стран Европы не отвечают действительности.
Их картины мира, идеология и, главное, практика слишком расходятся – даже об установлении реальных фактов по общепринятым процедурам с американцами договориться не удается: для них не существует ничего, кроме собственного мнения, которое не подлежит обсуждению. Украинский кризис ясно продемонстрировал, что между Россией и коллективным Западом во главе с США вновь вышли на поверхность серьезные противоречия по тем же, что и прежде, фундаментальным вопросам – понятиям о том, что должно быть для людей и государств высшими ценностями, как с этими ценностями обращаться, что допустимо, а что недопустимо в жизни людей и обществ и внешней политике государств, что является развитием, а что деградацией и т.д. В этом плане очень показательно покровительство США украинским неонацистам, навязывающим сегодняшней Украине свою идеологию и практику. Речь сегодня идет не просто об урегулировании конфликтов и кризисных ситуаций, а о гораздо большем: сохранении формировавшихся народами в течение тысячелетий ценностей и норм жизнеустройства – или отказе от этих ценностей и переходе мира в качественно иное состояние, в котором от сегодняшней цивилизации мало что останется. Или – или.
Возникает традиционный для таких ситуаций вопрос о потенциалах противостоящих сторон, вспоминаются исторические аналогии. По окончании Второй мировой войны соотношение сил держав-победителей, между которыми уже во второй половине 1945 г. назревали сгладившиеся во время войны противоречия, было существенным, но не единственным фактором прочности ялтинско-потсдамского миропорядка. Мир сознавал, что новое мироустройство рождалось в ходе судьбоносной для всего человечества войны с нацистской Германией – антигитлеровская коалиция, особую роль в которой сыграл Советский Союз, вела справедливую освободительную войну, что повлияло на послевоенное мироустройство и дало ему долгую жизнь. Ялтинские и Потсдамские соглашения исходили из согласия государств-победителей уважать суверенитет, независимость суверенных государств и принцип невмешательства государств во внутренние дела друг друга. Правовая основа сегодняшнего миропорядка возникла на пафосе Великой Победы и отвечала интересам всех государств мира. Обеспечить стабильность системы мировой безопасности и правопорядка, однако, не удалось, но острота конфронтации между Советским Союзом и западными державами была смягчена принципом мирного сосуществования двух политических систем.
Сегодня очевидно, что при технологических прорывах во всех сферах человеческой деятельности и универсализации жизнеустройства, принципиальные расхождения в понимании смыслов и целей существования и развития стран и мира в целом сохраняются.
При этом сохраняются и правовые основы миропорядка, позволившие избежать превращения «холодной войны» в войну горячую – их надо беречь.
В контексте украинского кризиса и других испытаний, которые, судя по всему, не замедлят появиться, особое значение для России может иметь скорейшее формирование национальной идеи, отвечающей чаяниям страны и привлекательной для мира. В России и за рубежом растет число людей, полагающих, что если Соединенные Штаты и Европа взяли на себя миссию революционеров миропорядка и считают возможным вершить смены режимов, войны и насаждать НМП, Россия может стать инициатором разработки альтернативной картины мира и возглавить движение в защиту естественных человеческих ценностей, прав человека, суверенитета государств и международного права. При обилии общих идей в российском дискурсе по этой теме не хватает видения конкретных образов будущего – системы управления обществом, организации экономической и общественной жизни, облика семьи, науки, культуры и т.д., в то время как детали западной картины нового мирового порядка давно разработаны и как бы незаметно внедряются в жизнь. Роль идеологии не стоит недооценивать – достаточно вспомнить, как изменился мир в 40-60-е годы прошлого века, когда под воздействием идей национального освобождения десятки стран Азии и Африки обрели независимость. И если всего лишь формирующаяся российская национальная идея стала поводом для запуска крупной операции против России, можно не сомневаться, что, приняв завершенный вид, она сыграет свою роль в судьбах России и мира.
Иван Виноградов
http://tehnowar.ru/16887-ukrainskiy-krizis-i-novyy-mirovoy-poryadok.html

Вернуться в «Международная панорама»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость

Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Limited :: Русская поддержка phpBB :: ProSilverOnTheRocks by HaNNF :: Часовой пояс: UTC+03:00
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика