«В убийстве этого человека ничего сложного не было»Бывший киллер Алексей Шерстобитов высказал свою точку зрения об убийстве Немцова
Бывший киллер Алексей Шерстобитов, отбывающий наказание за 12 убийств и покушений, в интервью «Газете.Ru» прокомментировал громкое убийство Бориса Немцова. Он рассказал, насколько профессионально действовали нападавшие, почему убийца использовал патроны от разных производителей и не стал стрелять в спутницу политика, и высказал предположение, чей почерк напоминает это преступление.— Как вы оцениваете, насколько профессионально было исполнено убийство Бориса Немцова? На этот счет существуют противоположные точки зрения.— К сожалению, у меня мало данных, но отмечу, что для меня очевидно: стрелявший не думал, как человек занимающийся устранением на постоянной основе, по крайней мере на серьезном уровне.
Любой из читающих, поставив себя на место стрелка, должен задать себе вопрос: как я мог бы это сделать с наименьшей для себя опасностью? Ответ всегда на поверхности: стрелять с как можно более далекого расстояния. По всей видимости, времени было мало, и позицию подготовить не представлялось возможным. В этой ситуации самый простой вариант, он же самый надежный, — это проехать вдоль пути предполагаемого следования, припарковаться, открыть немного окошко и ждать, пока цель приблизится на нужное расстояние. Сделать выстрел — если стрелок даже средний, то если не с 25, то с 15 м он попадет в голову точно. И спокойно удалиться, не засветив себя.
Это только один вариант возможного развития событий, выглядящий гораздо надежнее. Опять-таки, из шести выстрелов стоя из пистолета с расстояния в несколько метров четыре попали в цель, размером в три раза больше, чем мишень при стандартном упражнении для стрельбы, в которую любой уважающий себя военный или полицейский не мажет!
— В пользу версии, что убийцы действовали не вполне профессионально, говорит выбор боеприпасов: патроны калибра 9 мм были от разных производителей и выпущены еще в 80–90-е годы. Стреляли, предположительно, из пистолета Макарова или пистолета Иж, переточенного под боевые патроны.— Откуда вы знаете, что стреляли из ПМ? Такие же боеприпасы используются и в другом оружии — том же АПС (автоматический пистолет Стечкина. — «Газета.Ru»). Далее, специально путать следствие, используя разные патроны, но из одного ствола, — неумно. Этот ствол оставит одинаковый след экстрактором и на гильзах, и на пулях. Да и глупо этим заниматься, поскольку это возможно просто было просчитать в советское время. Сегодня же следы боеприпасов настолько запутанны, что их маркировка вряд ли поможет. Если только на суде, когда дома (кто знает?) у предполагаемого убийцы, найдут такие же. Такое «собрание сочинений» только лишняя улика. Другое дело, если человек собирал патроны по крохам...
— Это признак непрофессионализма?— Профессионал с большим стажем всегда имеет возможность выбора оружия. В данном случае очевидно, что выбора не было.
— Какие в целом у вас впечатления от обстоятельств произошедшего?— Мне лично это напоминает часто встречавшийся в 90-е годы эпизод, когда человека из вражеской бригады случайно встречали в общественном месте. Как правило, сразу звонили команде исполнителей, всегда бывшей наготове, и называли место. Прибытие занимало от получаса до часа. Прибывшие по приезде ожидали команду по наводке. Скажем, как только пара начинала расплачиваться за ужин, давался сигнал готовности, и стрелки (или стрелок) занимали позицию недалеко от машины, которая уже, разумеется, известна. Это можно проверить по видеозаписям. В нашем случае мог быть отбой и переориентирование в другую точку — в сторону моста. Команда получена, место исполнения тоже известно. Большинству молодежи покойный малоизвестен — в кого стреляли, возможно, и не знали. Отработали и укатили.
— Как можно объяснить, что девушка, которая была с Немцовым в момент убийства, осталась жива?— Причин может быть масса. От заклинившего патрона до растерянности стрелка: дело сделал — и из боязни, желая исчезнуть как можно быстрее, убежал. Может, патронов больше не было! Уверенный стрелок, державший оружие по долгу службы, используя его часто, вряд ли будет столько палить.
— Возможно ли вообще, на ваш взгляд, что убийца в данном случае действовал по собственной инициативе, из каких-то личных побуждений?— Собственная инициатива вполне могла иметь место. Не исключено, что очевидец (Анна Дурицкая. — «Газета.Ru») может скрывать что-то. Можно разобрать причины этого, и выйдет картина, имеющая романтический вектор. Скажем, девушка предпочла другого. Отвергнутый, узнав, расстроился, выяснил у нее, к примеру, где она, приехал и, осознав, что потерял, сделал, что сделал. Возможно, даже не отдавая отчета, что убил политика. Гипотетика при минимуме информации.
— А если мотив не личный?— Поймите правильно, профессионалов-одиночек не существует, хотя бы потому, что им неоткуда брать заказы: каждый новый заказ — это риск. Такие люди обязательно при ком-то, будь то «бригада», политик, высокопоставленное лицо, партия или крупный бизнесмен.
Если вы вспомните и присмотритесь, то увидите, что такими людьми пользуются либо по своим нуждам, либо, что гораздо реже, сдают в аренду, оставляя, впрочем, под своим протекторатом. Заказчик во втором случае становится зависимым ввиду имеющейся теперь на него (компрометирующей) информации.
Можно еще предположить (судя по дерзости и непродуманности) кавказский вариант. Эти парни всегда используют первую показавшуюся им удачной возможность. Вспомните, как устраняют своих врагов ребята из Чечни — так, чтобы всем было понятно: нам все равно, где и как!
— Мог ли убийца по своей воле выбрать местом преступления мост буквально под стенами Кремля, где много видеонаблюдения и дежурит ФСО, если это не было оговорено заказчиком как обязательное условие убийства?— Выбранная точка для покушения — одна из самых неудачных. Если вы имеете в виду показательную казнь, то, наверное, на публике, то есть в самом ресторане, это выглядело бы ужаснее. Скажем, на выходе. Или если бы использовалось более мощное оружие.
— А что касается даты убийства, накануне крупной оппозиционной акции?— Маловероятно, что убийство связано с предстоящим маршем. Сегодня подобные запугивания ни на кого не повлияют, а вот пищу для обсуждений дадут. На мой взгляд, это не тот политик, который мог на что-то повлиять. О нем многие забыли. Достаточно других на этом небосводе, горящих ярче.
— Когда речь идет о заказе таких фигур, как Борис Немцов, то можно ли сказать, что задание считается особо сложным и ответственным?— Прошу прощения, но в убийстве этого человека ничего сложного не было. Ведь он не прятался, услугами охраны, как я понимаю, не пользовался, совершенно осознавая, что ничего ему не угрожает.
Политики, конечно, тоже люди, и именно с этого нужно начинать. Многие, забывая подобный маленький нюанс, считают их (как, впрочем, и они сами себя) неприкасаемыми. Но Господь рано или поздно уравнивает всех! В случаях с убитыми это те же неприглядные фотографии, неудобные и некрасивые позы, всегда задранная рубашка, кровь и смерть, то есть разделение души и тела.
— Как вам кажется, есть ли вероятность, что убийцы самого уже нет в живых?— Думаю, исполнитель жив и ему ничего не угрожает.
— Следствие высказало предположение, что стояла задача не убить конкретно Немцова, а принести «сакральную жертву» — якобы чтобы дестабилизировать политическую обстановку в стране. Как вам кажется, характер убийства указывает в пользу этой версии или против нее?— По поводу дестабилизации в стране... Ну, и так неспокойно. И, скажем, расстрелять демонстрацию или коснуться одной из ключевых фигур политики было бы в этом отношении гораздо действеннее, но на это никто не пойдет, слава богу! Думаю, все гораздо прозаичнее.
— Почему в наиболее резонансных убийствах зачастую не находится заказчик? Возможно ли, что не найдется он и в этот раз, несмотря на всю провокационность преступления?— Вероятно, потому что почти всегда и так знают (заказчика), принимают это как внутреннюю разборку.
Этот мир настолько информативен, что заказчики еще только задумываются, а кому нужно, уже знают, как это закончится.
http://www.gazeta.ru/social/2015/03/06/6445573.shtml
