Сообщение Элла Кацнельгоген » 18 июн 2016, 21:43
Итак. Давным-давно на территории нынешних РФ и Украины жили всякие разные племена. Не все из них – славяне. Там кого только не было.
(Отвлекусь на «братушек». Это к разговору с Буратином. Наши предки на «братушестве» не заморачивались. И были правы. Как был прав Достоевский по поводу «братушек». История нам эту правоту постоянно доказывает. Если славяне постоянно предают Россию, как только почуют ее ослабление, то нафига такие «братушки»? Да, есть сербы. И они славяне, но не стоит частные случай распространять на всех остальных. Например, есть турки. Сволочи те еще. Они тюрки. Тюрки и тувинцы, ввязавшиеся в войну с Германией на стороне России по полной, хотя им до той войны, казалось бы, нет никакого дела. Могли бы отсидеться в сторонке. А еще есть башкиры и татары – тоже тюрки. И что? Будем размахивать знаменем панславизма, отталкивая от себя тех, с кем вместе строили и защищали общее государство? А ради кого? Ради братушек, у которых свои интересы, зачастую нам прямо враждебные?)
Вернемся к нашим племенам. Жили они, как и полагалось в ту эпоху, строя свои отношения с соседями по принципу «Свой-чужой» (кста, это и сегодня не потеряло актуальности). При этом «своим» могли быть иноэтничные соседи, а «чужими» - всякие «братушки». Со своими мешались до такой степени, что потом историки и этнографы не могли разобраться, кто на ком стоял. Кривичей, например, долгое время принято было считать ославяненными балтами. Тапа, этнический субстрат – балтского происхождения, а материальная культура и язык со временем стали славянскими.
Вот так и жили. В Старой Ладоге, которая чуть ли не с 7 века была известным в районе Балтики «судоремонтным» и ремесленным центром, жили как балтские, финно-угорские, славянские товарищи, так и норманны. Причем норманны там хороводили. А рядом ильменские словене построили города Псков (Плесков) и Новгород Великий. И в Новгороде была практика приглашать (нанимать) руководителя военной дружины. Их там не парило, что чел со стороны совершенно нисколько. Был бы результат. Ну вот, как-то раз и пригласили они к себе «князем» (в Новгороде князь – не совсем правитель, а полководец) Рюрика из соседней Ладоги. Совершенно заурядное событие. Может, он воин был авторитетный. А, может, была и финансовая подоплека, и нужен именно был варяг – а тут свой есть по соседству. Дело в том, что норманнские фактории были понастроены по всему пути «из варяг в греки». Ну и варяг Рюрик торговому Новгороду очень пригодился бы для «налаживания отношений». Борьба за контроль над рынками уже в те времена была актуальным развлечением.
Однако потомки Рюрика оказались зело борзыми товарищами и начали сгребать под себя все города на этом самом торговом пути, попутно создавая новое государство. Но это чуть позже. А на тот момент был заурядный случай. В один город прибыл наемный менеджер из другого города. Усё, товарищи. Если и было какое-то «призвание», то это было призвание «руси» в Новгород, а не варягов на Русь. И русь пришла, Русь – тоже. От така фигня, малята.
Прошло много веков. За это время государство, созданное рюриковичами, росло, развивалось, страдало от нашествий, хирело, восставало из пепла, отвоевывая утраченные земли, наступая при этом на больные мозоли «просвещенной Европы». Та в долгу не оставалась, сочиняя пропагандистские страшилки про злобных русских варваров, которые для Европы совсем чужие и опасные. Тем временем наступил 18 век. Историческое направление в Российской Академии наук возглавил профессор истории Герхард Фридрихович Мюллер (подпольная кличка – Федор Иванович Миллер). Товарисч начал усиленно изучать древние летописи (в основном, хранились они в монастырях, имели монастырское же происхождение, и со времен Петра все это очень не жаловалось – «темное средневековье»). Так вот он из русских летописей вытащил ровно то же, что потом подтвердилось другими источниками, и с чем согласны многие современные исследователи. Вообще, в академическую науку изучение летописей как исторического источника ввел именно Миллер. И оченно радовался, что любимая им Россия и Европа, вроде бы, оказались тесно связаны исторически. Мол, в Средние века это была единая цивилизация, вот же и князья опять же…Типа все мы одинаковые, давайте жить дружно…
А так как он был ученым, а не политиком, то …. В общем, влип по полной.
Именно его решил использовать в своих карьерных целях товарисч Ломоносов. Ломоносов, безусловно, гений, и прочая и прочая. Но как человек был….. В общем, очень амбициозен, и для достижения целей не чурался ни скандалов, ни интриг, ни лести власть имущим….
Короче, он начинает подкоп под немцев в российской науке. Тут как бы есть объективная стороны – академически подготовленных ученых в России на тот момент не было, поэтому приглашали иностранцев, отправив на обучение в Европу русскую молодежь, того же Ломоносова, например. Поэтому, говорить о «засилье» немцев в Академии, как это сразу же после возвращения сделал Ломоносов, не вполне корректно. Тем не менее, Ломоносов строит себе карьеру не только научными достижениями, но и интригами (печально, но факт). Заводит дружбу с фаворитом Елисаветы Шуваловым, строчит доносы на академических немцев, одновременно, крапая оды в честь императрицы. (Кста, из доносов Ломоносова на еще одного немца после расследования обвинения – а там были серьезные – не подтвердились, за исключением обвинений в краже спирта – наш немец оказался). А потом профессор химии Ломоносов громит историка Миллера, обвиняя его, что тот принижает достоинство русских, доказывая, что государственность им создали шведы и это после Русско-шведской войны. Миллер совсем ничего такого в виду не имел, он исторические факты из источников вытащил, тока и всего. В результате Миллера разжаловали из профессоров. (Потом, правда, через время восстановили). Но вот эти офисные интриги имели намного более серьезные последствия. Именно они стали началом войны норманистов и антинорманистов, немало навредившей исторической науке. Причем повестку для обеих сторон сформулировал именно Ломоносов. Одни настаивали на том, что русские не могли создать государственность, которая привнесена норманнами, а другие кричали о том, что никаких норманнов не було. Особенно фигово стало в советские времена, когда за «норманизм» можно былор получить обвинение в пособничестве идеологам фашизма. Как рассказывал мне один археолог: «Нашли норманнское захоронение – нафиг викинга, не было его». На самом деле, все, конечно, отражалось в документах экспедиций, но очень осторожно, так, чтобы не подкопаться. Отсюда и «вражда» московских и питерских школ археологии. И натягивание совы на глобус академиком Рыбаковым, педалирование «Киевской Руси» в противовес Новгороду с его «варягами-русами», придумывание происхождение этнонима русы от речки Рос (угу, русы в Приладожье, а речка Рось …). И типо, заселение Северо-Востока Руси славянами шло с Юга, неся свет цивилизации отстававшим в развитии финно-угорским племенам. Тока вот археологическими раскопками все это не подтверждается, но то такое… Главное, чтоб варягов не было, ага.
Да, еще про Миллера. Именно он опубликовал труд Татищева, хотя его видение истории России отличалось от концепции Миллера. И он не был историком, но он опирался на источники ( не сохранились). А для Миллера, как для ученого, источник, пусть и опосредованный – самое интересное, а уважение к источникам – главное достоинство исследователя. В Общем, не русофил, антинорманист Ломоносов, а немец Миллер опубликовал Татищева. Теперь ему и за это достается от фоменковцев. Якобы он уничтожил оригинал рукописи и источники, а саму рукопись вражески отредактировал….
Для фоменковцев и родноверов Миллер враг и вредитель.
Для историков Миллер – основатель российского источниковедения, а вместе с Татищевым – основатели российской исторической науки.
Последний раз редактировалось
Элла Кацнельгоген 18 июн 2016, 22:10, всего редактировалось 1 раз.
I've never been clever, because need it never
Зато я белая и пушистая